関連：[OOP] オブジェクト指向の概念の発明者は誰ですか？
くだんのオブジェクト指向３点セットの元になったともくされる論文のメモ。抽象データ型に加えて、以下の機構がオブジェクト指向プログラミングをサポートするのに必要とされる。
- 特殊な関数呼び出し機構（仮想関数、動的結合）
- 型チェック機構
- 継承機構
- 多重継承機構
- アクセスコントロール機構
以上は５点ですが、ここから静的型言語（あるいは C++ ）に特異的な３点（型チェック機構、多重継承機構、アクセスコントロール機構）が拒絶されて「抽象データ型＋ 継承・動的結合」となったのち、「カプセル化、継承、多態性」に変化して定着したものと思われます。アクセスコントロール機構は、いったんは拒絶されたものの、第１項の“抽象データ型”が“カプセル化”に言い換えられるようになったのを契機に、これに組み込んでも（組み込まなくとも）よい…ということになったのでしょう。
抽象データ型は、簡単には「ユーザー定義可能な型」のことです。また、それを拠り所とした問題解決手法や、サポートするシステムの呼称としても用いられます。抽象データ型のスーパーセットしてのオブジェクト指向プログラミングでは、このシステムを実現するためにクラスを流用しています。したがって、抽象データ型のスーパーセットとしてのオブジェクト指向プログラミングにおいては、間違いなく“クラスは必須”ということになります。なお、クラスの(実装の)継承機構を使ったシンプルタイピングに問題があることは、[Cook90] に詳しいです。
抽象データ型のスーパーセットという立場では、「クラス＝型」という考え方（よく揶揄されますが…*1）に、まったく支障はありません。支障がないどころか、それを否定したらそもそも話が前に進みません。また、仮想関数（派生クラスで再定義されることが期待される関数）の動作機序がきちんと理解されていれば十分で、その関数の起動に“メッセージ送信”などという概念は無用です。ついでに、余計なお世話ですがｗ、(メンバー)関数を“メソッド”などと言い換える必要もありません(^_^;)。ユーザー定義型が基本型と同じように扱えることは重要ですが、すべてがユーザー定義型である必要はありません。
これに対してケイの「メッセージ指向」は…というのは、また今度。それと、「メッセージ指向」に“汚染”させずに“（抽象データ型のスーパーセットとしての）オブジェクト指向入門”を書いたら、どのくらい分かりやすくなるか、いつか試してみたいものです。
追記：
おそらく、この切り口、つまり“メッセージ指向に極力汚染されることなしに書いた”「オブジェクト指向入門」（＋α）がメイヤーの「オブジェクト指向入門」ということになるのであろうということが、あとで同書に目を通すことで分かりました。ただ、メイヤーは同書で、ほぼ同じ事を言っているストラウストラップの肝心の論文（いわゆる whatis 論文）を黙殺して引用していないのと、Smalltalk システムの設計（この切り口では関係ないはず）に必要以上に批判的なので、個人的にはあまり好感が持てません。
*1:ちなみに、クラスの生みの親である SIMULA 67（後に SIMULA ）では「クラス＝プロセス」。メッセージ指向では「クラス＝メソッドホルダ」…といったところでしょうか。
